Lunes, 29 de Diciembre de 2025
Noticias de Segovia hoy
LocalEl agua ¿potable? del Pontón no sólo tiene arsénico: También hierro y bacterias tóxicas, causantes del mal olor

SEGÚN UN INFORME TÉCNICO DEL CEDEX PARA EL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE EN JUNIO DE 2016

El agua ¿potable? del Pontón no sólo tiene arsénico: También hierro y bacterias tóxicas, causantes del mal olor

SegoviaDirecto.com | 479 2 Martes, 21 de Noviembre de 2017 Tiempo de lectura:

El agua ¿potable? del Pontón Alto que abastece el consumo humano de Segovia capital y alfoz no sólo tiene niveles altos de arsénico. También de metales pesados como hierro y de bacterias tóxicas, estas últimas precisamente las causantes de su mal olor y sabor. Son algunas de las conclusiones de un Informe Técnico realizado por el Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (CEDEX) para el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, concretamente para la Secretaría de Estado de Medio Ambiente, la Dirección General del Agua y la Confederación Hidrográfica del Duero (CHD).

El Informe en cuestión, fechado en junio de 2016, se titula ‘Seguimiento intensivo en el Embalse de Pontón Alto (Segovia)’, está avalado por el director del Centro de Estudios Hidrográficos y autorizado por el director del CEDEX.

 

En sus conclusiones, el presente informe habla del arsénico: “La concentración del arsénico alcanza en el agua de fondo del embalse en el último muestreo una concentración de 10 microgramos por litro (μg/L), valor paramétrico máximo estipulado en la normativa de calidad de aguas de consumo humano. (…) Según las guías canadienses de calidad del sedimento para lagos y embalses (no existe legislación nacional al respecto), la concentración de arsénico encontrada en el sedimento de la zona más profunda del embalse del Pontón Alto supera el valor establecido como de probable efecto sobre la vida acuática, siendo probablemente la causa de los valores de este elemento encontrados en la zona profunda de la columna de agua a finales del verano. (Ver gráfico) Aunque este arsénico se encuentra en su mayoría inmovilizado en el sedimento, se recomienda tener en cuenta este contenido elevado de arsénico a la hora de ejercer cualquier actuación que implique la movilización o posible resuspensión del sedimento del embalse, con el riesgo de toxicidad que conllevaría”.

[Img #43445]

 

Asimismo, el estudio analiza el contenido en hierro del agua del embalse, que “muestra un aumento gradual y significativo en su concentración del fondo de la columna de agua según avanza el verano” (ver gráfico). Y prosigue: “Comparando estos valores con los de la normativa de uso más restrictiva, la de calidad de aguas de consumo humano (R.D 140/2003), se ha de tener en cuenta que todas las muestras de la capa del fondo del embalse poseen una concentración de hierro disuelto superior a 200 μg/L”. (Ver adjunto el Real Decreto 140/2003, de 7 de febrero, por el que se establecen los criterios sanitarios de la calidad del agua de consumo humano)

 

[Img #43444]

 

El informe también plantea la hipótesis de que “los malos olores se deban a la posible presencia de la especie Dolichospermum circinalis, especie que puede producir geosmina [sustancia química producida por algunas cianobacterias que se hallan en el suelo]  y que fue registrada por primera vez en 2013 en cantidades importantes, estuvo presente en el embalse en 2014 y de nuevo presentó concentraciones importantes a partir de primeros de septiembre de 2015. También Aphanizomenon flos-aquae, especie presente en este embalse antes y después de 2013, es una especie potencialmente productora de geosmina”. Al respecto, añade que “parece existir una relación entre las entradas de agua al embalse durante el periodo estival y la cantidad de cianobacterias. En los años con escasas entradas en el verano se produce un mayor desarrollo o acumulación de cianobacterias que en los años en los que esas entradas son mayores”.

 

Las cianobacterias en 2015 superan el nivel Alerta I de la OMS en septiembre

 

[Img #43443]No se queda ahí el estudio, que sostiene que “las concentraciones de cianobacterias en 2015 superan el nivel de Vigilancia de la Organización Mundial de la Salud (OMS) durante la primera parte del verano y el nivel Alerta I en septiembre. En los datos históricos, este nivel se ha superado también en el año 2006, probablemente en 2009 y a partir de 2011. LA OMS señala que al superar este nivel, la concentración de microcistinas en el agua podría exceder el nivel guía de la OMS, asumiendo que se trata de especies productoras de microcistinas, y requiere una consulta con las autoridades sanitarias y un análisis de toxinas en el agua de consumo”. Según la Wikipedia, las microcistinas son toxinas producidas por cianobacterias tóxicas de aguas superficiales eutróficas Son tóxicas para los humanos y dan lugar a alteraciones gastrointestinales, reacciones alérgicas o irritación. Concretamente, son compuestos tóxicos para: plantas, bacterias, invertebrados no artrópodos, artrópodos y vertebrados (desde peces a mamíferos).

 

El Informe señala, no obstante, que las especies de cianobacterias mayoritarias de este embalse no son productoras de microcistinas, aunque sí de otras toxinas aún no reguladas. El Informe agrega que “considerando las toxinas que pueden producir las especies de cianobacterias presentes en el embalse y las abundancias de esas especies registradas, se puede decir, tanto para el año 2015 como para 2013, que la posible toxicidad de este medio estaría relacionada fundamentalmente con Dolichospermum circinalis y Aphanizomenon flos- aquae, ambos potencialmente productores de neurotoxinas (y cilindropermopsina en el caso de Aphanizomenon flos-aquae). Ni la legislación española ni la OMS señalan de momento límites de concentración de estas toxinas, aunque sí existen en la normativa de algunos países. Por otro lado, tanto Dolichospermum circinalis como Aphanizomenon flos-aquae son potencialmente productores de geosmina, sustancia que produce malos olores y sabores en el agua, lo que podría ser la causa del deterioro de las características organolépticas del agua que se abastece desde este embalse”.

 

En el capítulo de Recomendaciones, el Informe propone la reducción de la carga de nutrientes que recibe el agua para evitar la proliferación de organismos no deseados, como es el caso de las cianobacterias.

 

También recomienda que la gestión adecuada de las tomas de agua del embalse a lo largo del año requiere llevar a cabo un seguimiento al menos mensual, incrementándose a quincenal o semanal de junio a noviembre. El control debería incluir el análisis de la presencia de determinadas sustancias no deseables (geosmina) cuando se detecte o se sospeche la presencia o crecimientos notables de determinadas algas o cianobacterias. “En el caso de detectarse una concentración anómala de cianobacterias a lo largo de la columna de agua, se tomaría una muestra de agua para conocer si se trata de una especie potencialmente tóxica y/o productora de geosmina, y tomar en su caso las medidas preventivas necesarias para el uso del agua embalsada”, sugiere.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Comentarios (2) Comentar esta noticia
Comentar esta noticia

Normas de participación

Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.

La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad

Normas de Participación

Política de privacidad

Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.214

  • VIRACA

    VIRACA | Jueves, 23 de Noviembre de 2017 a las 12:32:06 horas

    He leído el informe en el que se basa el artículo, estaba preocupado por el tema. Y considero que el titular del artículo no se corresponde con el contenido del informe:
    1. Creo que se confunde agua embalsada con agua para el consumo. No es lo mismo. El agua del pantano ha de pasar por la depuradora.
    2. El contenido de arsénico en profundidad, en los lodos, nada tiene que ver con su contenido disuelto a 1 m de profundidad que es donde se produce la captación.
    3. Sólo veo problema en los productos tóxicos de las cianobacterias que deberían ser eliminados en el proceso de depuración.
    4. En la página 52, en el apartado de conclusiones, se califica el agua de buena calidad físico química. (Observar que no dice lo mismo de la calidad biológica).
    5. Se debería cuidar más este tipo de artículos que pueden producir cierta alarma social.

    Accede para responder

  • Luis

    Luis | Martes, 21 de Noviembre de 2017 a las 17:19:57 horas

    Tanto la alcaldesa como el DP de Sanidad deben aclarar este asunto ya.
    Sería imperdonable que no se estuviese haciendo un control del agua que bebemos, después del verano y otoño que estamos teniendo y visto este tremendo informe!

    Accede para responder

Con tu cuenta registrada

Escribe tu correo y te enviaremos un enlace para que escribas una nueva contraseña.