Juan J. Cruz: "El tema del acelerador lineal es un debate para el que hay que sentarse con muchísima calma"

Usted inició la constitución de la Unidad de Oncología Médica en el Hospital Universitario de Salamanca en 1984... ¿Qué inquietud le llevó a esta creación?
No lo sé realmente. Yo hice el MIR de Medicina Interna, y después de hacer el MIR estuve en el '81 y '82 en Milán, haciendo una estancia posdoctoral. Allí empecé a ver los conocimientos que existían de Oncología Médica entonces, y me pareció que en España podíamos aportar más de lo que se hacía aquí.
Y aunque mi primera idea no era dedicarme a la Oncología, volví a Salamanca y en el '83, empecé a ver enfermos oncológicos, a aplicar algunos conocimientos de los que había adquirido, y sin querer, de una forma paulatina, me fui metiendo poco a poco en el tema...  Al final empecé en el '84 con una Unidad Independiente y ya me dediqué totalmente a la Oncología. Fue como la vida muchas veces... Son cosas que van surgiendo, y sin darte cuenta estás dedicándote a ello. Pero la inquietud fue esa; fue ver que se hacían más cosas por la rama oncológica de las que estábamos haciendo en nuestro hospital y me pareció que debíamos intentar mejorarlo.

Su carrera está marcada por la Oncología y la lucha contra el cáncer. ¿En qué ha mejorado el panorama y de qué manera tiene la sensación de que no avanza?
Yo siempre digo que hemos avanzado mucho más de lo que parece, pero sin embargo, no hemos avanzado todo lo que todos quisiéramos haber avanzado. El cáncer sigue siendo una enfermedad -o los cánceres, porque cada uno es distinto- muy muy grave, que tenemos la suerte de ver curada hoy en el 60% de los casos en mujeres y en el 50% de los casos en hombres; y eso es mucho más que hace 30 años. Sin embargo, sigue teniendo una mortalidad de 40% en mujeres y 50% en varones; sigue siendo una enfermedad muy seria.

Mucha gente se pregunta cómo es posible que con los avances tecnológicos y biológicos que existen, aún no haya una cura definitiva al cáncer...
Ahí es donde está el error, porque hay cánceres que sí estamos curando. El problema es que hay doscientos cánceres distintos; hay cánceres que sí se están curando y hay otros cánceres que no se están curando. Por ejemplo, el cáncer de mama hoy en día se está curando en el 85% de los casos; hay muchas enfermedades que no tienen una probabilidad tan alta de cura.  Hay otros que curamos en un 5% o 7% de los casos.

Pero yo creo que los avances han sido muy importantes y hemos pasado de que fuese una enfermedad con la que hace 40 años se moría el 70 o el 80 por ciento de las personas que lo padecían, a que hoy más del 50% se curen. Un 30% de mejora en la cura de una enfermedad es un porcentaje de avance muy alto; ojalá fuese el 100%, evidentemente.

¿Ha habido alguno que le haya sorprendido por el incremento de su presencia en los últimos años?
Quizás un tumor que está subiendo un poquito más, a lo mejor también porque se diagnostica más, es el de páncreas; que es un tumor muy grave. Estamos viendo más de los que esperábamos ver, pero en general en los últimos 30 años no ha habido grandes sorpresas. Hay algunos tumores que antes se diagnosticaban mal y ahora se diagnostican mejor, pero grandes variaciones no ha habido.

Quizás es una de las enfermedades, sin embargo, en la que más se puede trabajar por su prevención. ¿Qué recomendaciones principales se deberían de tener en cuenta?
Estoy de acuerdo con usted. Yo siempre digo que parece mentira... Es cierto que debemos seguir investigando, pero sin embargo, algo tan fácil como puede ser la prevención primaria no la tomamos en serio; es decir, no somos capaces de seguir insistiendo en evitar las causas que provocan el cáncer.

Por ejemplo no fumar, mantener una dieta sana, hacer ejercicio, no ponerse al sol... Todas esas recomendaciones que son facilísimas de poder llevar a cabo, si desde que se dio el decálogo europeo en el año ‘88 lo hubiéramos seguido, posiblemente habría bajado la incidencia de cáncer en un 60%. Bajar la incidencia de cáncer en un 60% significa que a ese sesenta por ciento le habríamos curado fijo, porque no lo habrían tenido; así de fácil. Y sin embargo, no hemos sido capaces de transmitir que podemos evitar muchos casos.

Existe una frase que dice que para convencer hay que estar convencidos, y a lo mejor los que hemos dado el discurso no hemos estado convencidos de ello. Fíjese que si no se fumara, el 90% de los cánceres de pulmón no existirían, y posiblemente no existiría el 50% de los tumores de vejiga; y posiblemente tampoco existirían el 90% de tumores de faringe o laringe. Yo creo que el problema de la prevención es que no puede afirmar rotundamente que quien no fume nunca va a tener un cáncer de pulmón, ni tampoco puede decir que todos los que fumen lo van a tener.

Usted viene mañana a impartir la conferencia 'Aspectos biológicos de las células tumorales-Causa del tratamiento individualizado' ¿Qué es lo que a menudo desconocen los propios médicos acerca de los tumores?
Mucho, muchísimo. La charla va encaminada hacia los avances en el conocimiento del porqué y el cómo se produce un cáncer. Y por lo tanto, en cómo el conocimiento de los mecanismos por los cuales la célula y el entorno de la célula acaban haciendo un tumor está facilitando que se introduzcan tratamientos específicos contra esas alteraciones, que hoy por hoy todavía se aplican en un porcentaje de tumores que no es mayoritario, pero que se van introduciendo poco a poco.

Evidentemente la esperanza está ahí; porque el conocimiento ha avanzado muchísimo en los últimos veinte años y ahora es cuando se empieza a notar la repercusión sobre el tratamiento.

En Segovia ahora está en boca de todos el debate sobre la necesidad o no de una unidad de radioterapia. Desde su punto de vista, ¿cree que es necesario la existencia de un acelerador lineal por provincia?
No lo sé. Creo que es un debate para el que hay que sentarse con muchísima calma y ver las posibilidades que hay en cada sitio; a lo mejor resulta que lo mejor es enemigo de lo bueno. Y explico esto del siguiente modo: a lo mejor el hecho de tener un aparato de radioterapia significa que sólo tengo un aparato e implica que tengo que tener varios médicos para ese aparato. A lo mejor así estoy desperdiciando recursos que, si estuviesen concentrados, podrían facilitar una terapia mejor, no dos.

Tenemos que tener muy claro si de verdad creemos en la ‘superespecialización’, porque entonces en los sitios donde haya más médicos y se pueda ‘superespecializar’, va a haber un tratamiento superior a aquellos sitios en los que sólo haya un profesional ¿Por la comodidad perdemos calidad? Tendremos que valorar si de verdad lo queremos de este modo, o si es mejor hacer una formación y que todo el mundo sepa de todo. Si pensamos en que necesitamos ‘superespecialistas’ para cada patología tumoral, evidentemente habrá que concentrar los recursos; si pensamos que ciertas patologías se pueden tratar en sitios más próximos al paciente, a lo mejor sí sería viable.

Yo creo que el problema que tenemos en Castilla y León es que tenemos una población muy dispersa, y que hay que meditar mucho dónde ponemos los recursos, porque puede que el hecho de dispersar recursos vaya en contra de la calidad. ¿Ponemos el límite por provincia o por volumen de población? Creo que es una cosa muy seria y que hay que meditar teniendo en cuenta sus ventajas y sus inconvenientes.