Comentarios de UPyD a la carta de D. Ignacio Velasco dirigida a los afiliados de CCOO

"Después de leer y releer la carta que D. Ignacio Velasco Valdenebro remite a sus estimados/as afiliados/as, delegados/as, en fin, compañeros/as de su sindicato CCOO llegamos al convencimiento de que este hombre nos toma al resto de los mortales, no solo a sus compañeros, como idiotas por muchos y variados motivos.

Uno es porque miente descaradamente. Miente descaradamente cuando dice que “Solamente he percibido las dietas correspondientes por mi asistencia a las reuniones, (entre 12 y 15 anuales), y de cuyo importe tiene constancia el Sindicato…” y termina diciendo, en mayúsculas, para que quede bien claro y resaltado que “NUNCA HE PERCIBIDO CANTIDAD ALGUNA POR NINGÚN OTRO CONCEPTO”. Pasemos a desgranar donde está la mentira, aunque el se encarga en párrafos posteriores de enseñárnoslo:

Las reuniones de la Comisión de Control no han sido entre 12 y 15 anuales, sino que han sido entre 14 y 19, de la siguiente forma, por lo menos desde 2008 hasta 2010 que es hasta donde existen datos fiables facilitados por la propia Caja de Ahorros:

•En el año 2008 hubo 15 reuniones con un coste en dietas de 52.000 €, que dividido entre los 7 miembros que componían la Comisión de Control nos aporta una cifra de 495,24 € por persona en cada reunión.

•En el año 2009 hubo 14 reuniones con un coste en dietas de 57.000 €, que dividido entre los 7 miembros que componían la Comisión de Control nos aporta una cifra de 581,63 € por persona en cada reunión.

•En el año 2010 hubo 19 reuniones con un coste en dietas de 79.000 €, que dividido entre los 7 miembros que componían la Comisión de Control nos aporta una cifra de 593,99 € por persona en cada reunión.
 
Aunque, como el Sr. Velasco afirma, hubiera aportado "generosamente"0 el 50 % de las dietas al sindicato, aun así le quedarían, para él casi 250 € por reunión en el año 2008 y casi 300 € por reunión en los años 2009 y 2010. No está nada mal. Sobre todo si tenemos en cuenta el resultado final de dichas reuniones.
 
Lo de que nunca ha percibido cantidad alguna por ningún otro concepto tiene su guasa. ¿Qué se cree, que los viajes se pagan solos? ¿De dónde ha salido ese dinero?, porque según usted esos viajes se hacían “como compensación al tiempo que dedicábamos a las reuniones de los Órganos de Gobierno que, por Ley, no podíamos ser retribuidos.” (Sic) ¿Qué Órganos de Gobierno son esos en los que no podían ser retribuidos? Aclárenoslo, por favor, porque que nosotros y el Banco de España y la CNMV y, a partir de ahora, el Juzgado solo tenemos constancia de su participación en la Comisión de Control y ahí no solo es que pudieran ser retribuidos sino que, de hecho, lo eran. Así que usted ha sido retribuido doblemente. La primera vez mediante las dietas, las cuales imaginamos que han sido declaradas tanto por la Caja de Ahorros como por usted a la Hacienda Pública y una segunda vez con los viajes en compensación al inestimable tiempo que dedicaban a las reuniones; pero estos ni la Caja de Ahorros ni usted los ha declarado como retribuciones en especie a la Hacienda Pública, hecho demostrado por las Actas de Inspección incoadas a Caja Segovia y que recientemente hemos hecho públicas. Por cierto, no fue solo su viaje a Italia, según nuestras informaciones tampoco se perdió el de Argentina – La Patagonia de 2007 y no sabemos si alguno más. 

Aun con todo lo anterior, eso no es lo malo, lo malo es que más adelante miente cuando dice que a partir del año 2009 “sacamos adelante la propuesta de la no percepción de dietas por asistencia a las reuniones”. ¿Y las que hemos demostrado que se cobraron en 2009? Y lo que es peor ¿y las que hemos demostrado que se cobraron en 2010?

¿No se le cae la cara de vergüenza por mentir de esa forma tan descarada?

 

Ya hemos repasado las mentiras y lo malo, ahora vamos a por lo peor.

Lo peor es que durante su tiempo de pertenencia a la Comisión de Control usted no sabía ni cuáles eran las funciones de dicha Comisión porque si no no habría insertado su soflama populista que dice: “Este sindicato solicita que, al órgano a quien corresponda, aclare totalmente la situación actual en lo relacionado con las prejubilaciones abusivas de sus directivos, la hipoteca del Torreón de Lozoya llevada a cabo por malas gestiones y los pasos dados en la gestión de Segovia 21, depurando el tipo de responsabilidades que correspondan y a quien correspondan.” Pues vaya empezando por usted mismo.

¿Sabe que durante su pertenencia a la Comisión de Control, Caja Segovia realizó dos emisiones de Obligaciones Subordinadas por importe de 65 millones de euros? ¿Sabe lo que son las Obligaciones Subordinadas? ¿Sabe que esas emisiones pasaron por la Comisión de Control y no existió ningún reparo?, pero no queda ahí la cosa…

 

¿Sabe que durante su pertenencia a la Comisión de Control, Caja Segovia realizó dos emisiones de Participaciones Preferentes (si, esas que ahora están tan de moda, desgraciadamente) por importe de 77 millones de euros? ¿Sabe lo que son Participaciones Preferentes? ¿Sabe que esas emisiones pasaron por la Comisión de Control y obtuvieron su visto bueno?

¿Sabe en cuanto están valorados ahora mismo la suma de las Obligaciones Subordinadas y las Participaciones Preferentes que usted autorizó sin saber lo que eran? Se lo vamos a decir, de los 212 millones de euros que se emitieron, los compradores van a recibir únicamente 81 millones de euros, es decir, han perdido 131 millones de euros o, mejor en pesetas, casi VEINTIDOS MIL MILLONES DE PESETAS. Y todo con su autorización y consentimiento. Ahora mándeles una carta a los 3.500 segovianos atrapados en esos productos que ustedes tan alegremente comercializaron como si fueran depósitos y explíqueselo igual que ha explicado lo de los viajes…

 

¿Sabe que también pasó por la Comisión de Control el asunto de las retribuciones, indemnizaciones y prejubilaciones del equipo directivo y que no puso usted ninguna objeción; bueno, ni usted ni ningún otro miembro de la mencionada Comisión…pero claro ¿Cómo iban a poner objeciones si les llevaban de excursión? Como decía la canción: “Que buenos son los padres misioneros, que buenos son que nos llevan de excursión…”

 

Y por fin ¿sabe que la Comisión de Control que al final usted presidía era el único órgano que podía haber revocado la decisión de hipotecar el Torreón de Lozoya?

Repito, ni usted sabe cuáles eran las funciones del órgano del que, no solo, formaba parte sino que al final presidía. Mire, punto A.1.12 del Informe de Gobierno de la Caja de Ahorros de 2010:

“…La Comisión de Control tiene por objeto cuidar que la gestión del Consejo de Administración  se cumpla con la máxima eficacia y precisión, dentro de las líneas generales de actuación señaladas por la Asamblea General y de las directrices emanadas de la normativa financiera. En este sentido la Comisión de Control tiene, entre otras, la función de efectuar el seguimiento y análisis de la gestión económica y financiera de la Entidad, elevando a la Consejería de Economía y Hacienda de la Junta de Castilla y León, al Banco de España y a la Asamblea General información semestral sobre la misma, pudiendo proponer a la Consejería y al organismo estatal competente la suspensión de los acuerdos del Consejo o de los adoptados por quienes ejerzan funciones delegadas del Consejo, si estos vulneran las disposiciones vigentes o afectan gravemente al patrimonio, resultados o crédito de la Caja, sus impositores o clientes.”

 

No sé si ha quedado bien claro. Creo que sí.

 

Por si no fuera así, esta definición de sus funciones se repite en el punto A.3.2, apartado “h) Proponer a la Consejería de Hacienda y al organismo estatal competente, que resolverán dentro de sus respectivas competencias y sin perjuicio de las acciones que procedan, la suspensión de los acuerdos del Consejo de Administración y de los adoptados por quienes ejerzan funciones delegadas del mismo, en el supuesto de que éstos vulneren las disposiciones  vigentes o afecten injusta y gravemente a la situación patrimonial, a los resultados o al crédito de la Caja de Ahorros o a sus impositores o clientes.”

 

En lo mismo vuelve a incidir el punto A.3.3.

 

Es decir, usted nunca ha estado preparado para integrar la Comisión de Control, a la vista de la exigencia de responsabilidades que ahora manifiesta, puesto que desconoce y desconocía en su día, sus propias funciones.

 

Sobre su alusión al oportunismo político de UPyD, según usted, sin reparar en daños personales, simplemente aclararle que nosotros no escribimos los artículos ni, por supuesto, añadimos comentarios no procedentes, injustos ni mentirosos a las fotografías. Las fotografías hablan por sí solas. Nosotros ponemos a disposición de la prensa, ya sea segoviana o nacional, los datos de que disponemos, los cuales los vamos obteniendo con cuentagotas con mucho esfuerzo y trabajo de muchas personas. Pero hablando de daños personales, dígaselo a los compradores de Participaciones Preferentes u Obligaciones Subordinadas.

 
Por último, ha quedado demostrado que SÍ se le puede reprochar su actitud, cuando menos INEFICAZ en el cumplimiento de sus obligaciones. Respecto a la supuesta honradez y/o a la comisión de irregularidades o ilegalidades durante estos años, será la justicia quien dictamine. Nosotros no hacemos juicios de valor. Aportamos los datos y que cada uno saque sus propias conclusiones. Y que el resto de los miembros de la Comisión de Control  y los CONSEJEROS  las suyas".