Los Presupuestos Municipales no son austeros, porque aumentan los gastos corrientes, según el PP

El portavoz puso de manifiesto la importancia que tienen los presupuestos del Ayuntamiento y sus organismos y empresas, lo que, en opinión del Grupo Municipal Popular, supondría la conveniencia de celebrar sesiones monográficas de Pleno Municipal, tanto para someter a la aprobación los mismos, como para informar acerca de la liquidación de dichos presupuestos y aprobarla, en su caso, como así ha prometido e incumplido el PSOE en su programa electoral del año pasado.

Postigo también recordó que los presupuestos de 2012 no han sido participativos, como se comprometió e incumplió el PSOE en su programa electoral del año pasado, tanto internamente en el seno del Ayuntamiento como en relación con los ciudadanos. Relató que se ha reunido dos veces la comisión informativa de Hacienda: una para recibir el amplio dossier de los presupuestos de 2012 y otra para que los concejales de la oposición planteasen aclaraciones a los mismos. En su opinión, el dossier se podría haber dado, con anterioridad, a los portavoces de los grupos políticos en la comisión informativa, sin necesidad de reunión, y haber aprovechado las dos sesiones de la misma: una para resolver las dudas y aclaraciones y la otra para realizar propuestas y aportaciones y, en todo caso, debatir los presupuestos.

A continuación, el portavoz popular recordó que, aunque la liquidación de los presupuestos del ejercicio anterior se sometió al pleno del pasado día 2 de abril, el Gobierno Municipal no ha dado información suficiente a los ciudadanos, ni la ha publicado en la web municipal, lo que conculca los más elementales principios de transparencia con los ciudadanos.

Postigo dijo que "parece mentira que, habiéndose cumplido los dos primeros  trimestres, no se hagan unos presupuestos austeros, más acordes con la realidad del año 2012.

De hecho, según Postigo, se presentan unos presupuestos iniciales para 2012 de 56,7 millones de euros, cuando, añadiendo las ampliaciones presupuestarias ya aprobadas por remanentes y créditos suplementarios, el presupuesto ampliado es de 70,6 millones de euros, que supera en un 13,6% los gastos e inversiones aplicados realmente en 2011.

Tampoco es cierto, según el PP, que sea austero en materias tales como la presión fiscal y la contención de los gastos corrientes, dado que ambos conceptos crecen a tasas superiores al 6% respecto a los datos del ejercicio anterior.

Postigo se quejó de la falta de transparencia en materia de retribuciones del personal de plantilla municipal, para, a continuación, referirse a la política poco ejemplarizante del Gobierno Municipal en dicho capítulo. Explicó que se han bajado un 17% las dietas de asistencia a las sesiones de los Órganos de gobierno municipales a los doce concejales del PP, a los seis concejales no liberados del PSOE y al concejal de IU, que se han reducido en un 25% las aportaciones para los grupos municipales, pero no se han tocado los sueldos de los seis concejales liberados del PSOE, incluido el Alcalde, que viven del Ayuntamiento. Lo curioso es que, después de haberse dado de baja como liberada una concejal del PSOE y reducido a seis los concejales liberados, el epígrafe de gastos de personal de concejales liberados y personal eventual de confianza y de libre designación haya crecido en un 9%, sin que se hayan dado explic aciones convincentes al respecto.

Por otra parte, aunque con las ampliaciones de crédito el capítulo de inversiones aumenta considerablemente, Postigo echó en falta partidas para proyectos necesarios para fomentar el desarrollo socioeconómico y el empleo en la ciudad, tales como la creación de suelo empresarial, aparcamientos disuasorios, viviendas sociales para alquiler, Palacio de Congresos, Teatro Cervantes, Museo de la Casa de la Moneda, etc.

Sobre el IMD, manifestó que sigue disfrutando de una importante asignación municipal, que le permite mantener el ritmo de gastos de personal y de otros gastos de adquisición de bienes y servicios, pero reduciendo considerablemente las ayudas a los clubes y a los deportistas segovianos.

De Evisego, el portavoz popular manifestó que el Gobierno Municipal plantea una ampliación de capital en especie de 5,5 millones de euros, regalando a la empresa municipal una importante aportación de solares, que supondrá un coste fiscal adicional de casi un millón de euros, para lo que se tendrá que buscar financiación transitoria hasta la devolución del IVA por parte de la Agencia Tributaria, además de las incertidumbres sobre la venta y los precios de venta. Recordó que Evisego no está cumpliendo la función social para la que fue creada, a pesar de que el Ayuntamiento, con sus aportaciones y sucesivas ampliaciones de capital, a finales de 2012 habrá invertido en torno a 9,5 millones de euros, lo que supone un coste de oportunidad o lucro cesante en torno a los 284.000 euros.

Respecto a la empresa municipal "Gestión y Calidad Turística de Segovia, S.A.U.", Postigo afirmó que es una empresa que incumple el art. 363 de la Ley de Sociedades de Capital, incurriendo en causa legal de disolución, al tener un patrimonio neto que no llega al 50% del capital social, como dice la auditoría independiente realizada. El pasado día 31 de mayo se aprobaron en Junta General las cuentas anuales por unanimidad debido al compromiso, exigido por el Grupo Municipal Popular, consistente en "prever en la redacción de los presupuestos de 2012 beneficio suficiente para compensar las pérdidas acumuladas en ejercicios anteriores y que son motivo de disolución de la sociedad".

Intervención Juan Antonio Folgado: Presupuestos

Según el concejal Folgado, no es representativo facilitar los datos del presupuesto inicial de 2012 y compararlos con los datos del presupuestos inicial de 2011. Dado que estamos a julio y que conocemos como ha cerrado el año anterior, la evolución de las cuentas en el actual y las modificaciones presupuestarias aprobadas, la comparación más lógica sería, en casi todos los epígrafes, los presupuestos iniciales más las modificaciones aprobadas de 2012 con lo realmente incurrido en 2011.

Según la información facilitada, en rueda de prensa el pasado día 26 de los corrientes, por el Gobierno Municipal Socialista, "el Ayuntamiento reduce su presupuesto en 9 millones de euros (14%), hasta los 56,7 millones de euros", "las cuentas municipales prevén un incremento del 3,4% en los tributos directos y tasas" y "los remanentes de crédito de 2011 y la venta de suelo harán que el municipio pueda dedicar a la inversión en este ejercicio cerca de 22 millones de euros". Por lo que deduce el concejal, "tratan de vender a los ciudadanos que son unos presupuestos austeros y racionales, con el menor sacrificio fiscal, un nivel razonable de inversiones y en los que se garantizan todos los servicios municipales".

Pues bien, si el presupuesto para 2012 incorpora todas las ampliaciones presupuestarias aprobadas (13,9 millones de euros), el presupuesto ampliado de ingresos es 70,6 millones de euros (no 56,7), que supone un aumento de 7,4 millones de euros y un 11,7% sobre los ingresos obtenidos en 2011. Algo similar sucede con los gastos e inversiones, que alcanzan también un presupuesto ampliado de 70,6 millones de euros, que supone un aumento de 8,5 millones de euros y del 13,6% sobre lo aplicado realmente en 2011.

El aumento de la presión fiscal, según el concejal, queda lejos de lo que indica el Gobierno Municipal, ya que lo presupuestado para 2012, en concepto de impuestos propios del Ayuntamiento (excluyendo la participación en IRPF, IVA e Impuestos especiales), aumenta en un 6,2% respecto a la cifra aplicada en 2011. Solamente el IBI, como ya había estimado nuestro Grupo Municipal, aumentará en el año actual en torno a un 12% sobre lo realizado en 2011 (según los presupuestos 11,3%). Dado que las tasas y otros ingresos aumentarán en torno al 3% durante 2012, el total de impuestos directos e indirectos más las tasas tendrán un presupuesto superior en el 5%.

Respecto a las inversiones reales de 2012, en opinión de Folgado, no es cierto, como ha declarado el Gobierno Municipal a los medios, que todo el importe de remanentes y suplementos de crédito (13,9 millones de euros) vaya a engrosar el capítulo de inversiones, alcanzando cerca de 22 millones de euros. Sería más exacto decir, que los 7,82 millones del presupuesto inicial de inversiones reales para 2012 se ven incrementados con 9,92 millones de euros de remanentes y suplementos de crédito que ya han sido incorporados por este concepto, quedando ampliado el presupuesto de inversiones reales hasta los 17,74 millones de euros. Ello supone un aumento de 6,31 millones de euros (que representa el 55%) respecto a las obligaciones reconocidas por este concepto en 2011; pero 9,7 millones de euros menos (que representa un descenso del 35%) respecto al presupuesto final de 2011.

Resulta llamativa, según el concejal popular, la rebaja del presupuesto de inversiones en obras de reurbanización de ARI/ARCH y Protección del Patrimonio, que pasa de 4,89 millones de euros en el presupuesto actualizado de 2011 (2,31 en el inicial) a 2,02 millones de euros en el presupuesto ampliado de 2012, lo que supone un descenso de 0,98 millones de euros y del 33% sobre lo invertido en 2011. Se produce un descenso significativo en inversiones en urbanizaciones y vías públicas, cuyo presupuesto ampliado de 1,04 millones de euros ha disminuido en 0,90 millones de euros y el 46% con relación a lo invertido en el año anterior. También se da un descenso sobre lo incurrido en 2011 de 0,21 millones de euros (que supone un 45%) en inversiones de Administración general. En alumbrado se presupuestan inversiones de 0,13 millones de euros, un 15% por debajo del presupuesto final del año pasado, después d e que tan sólo se ejecutase menos de la mitad del presupuesto; el incremento de los gastos corrientes de energía eléctrica debería propiciar mayores inversiones en esta materia: se echa en falta un plan de ahorro energético. Llama poderosamente la atención el escaso presupuesto de 0,06 millones de euros, destinado a trabajos de planeamiento, inferior en 0,16 millones de euros a lo previsto en el año anterior y 0,07 millones de euros menos que lo invertido en 2011, como si la ciudad de Segovia estuviese suficientemente atendida en esta materia y no tuviese pendientes el PEAHIS y otros trabajos de planeamiento urbanístico relacionados con el PGOU.

Además, por este mismo mecanismo de ampliaciones presupuestarias de gastos e inversiones ya aprobadas se modifica el presupuesto del capítulo 7 de transferencias de capital por importe de 2,98 millones de euros (destinados a subvenciones para rehabilitaciones de viviendas de los ARI/ARCH). Esperemos que se cumpla el presupuesto.

En el capítulo de gastos de personal se propone un presupuesto de 19,47 millones, que supone un aumento del 1,4% respecto a las obligaciones reconocidas en el año anterior.   

En el capítulo de adquisición de bienes y servicios la propuesta es de 18,81 millones de euros, que, añadiendo remanentes y suplementos de crédito, el presupuesto ampliado es de 19,48 millones de euros, que supone un incremento anual es de 1,19 millones y del 6,5%. No parece que sea un presupuesto en este capítulo demasiado austero.

El capítulo de subvenciones corrientes se mantiene, aproximadamente, en el nivel del año anterior. Únicamente, cabe reseñar que se han suprimido las subvenciones directas al transporte público universitario, sin que ello haya supuesto incluir ninguna partida adicional para Horizonte Cultural.

Frente al superávit teórico de 2,1 millones de euros, según los presupuestos iniciales publicitados por el Gobierno Municipal, las ampliaciones presupuestarias, derivadas de los remanentes y de los suplementos de crédito lo transforman en un déficit presupuestario estimado de 9,3 millones de euros, si se cumplen todos los presupuestos. No obstante, hay que tener en cuenta que el Gobierno Municipal Socialista se caracteriza por batir el récord de incumplimientos en el grado de ejecución de sus presupuestos de inversiones, a lo largo de los nueve años de mandato. Suponemos que llevarán a cabo una menor ejecución presupuestaria respecto a lo aprobado, como ya hicieron en todos los años anteriores.

Aunque estos presupuestos para 2012 parecen algo más realistas que los anteriores, tampoco parecen al Grupo Municipal Popular suficientemente creíbles, pues la costumbre de este Gobierno Municipal es que los presupuestos definitivos no se parezcan a los finalmente aprobados y, además, no cumplir ninguno de los presupuestos. En su opinión, suponen un incremento relevante de la presión fiscal directa sobre las familias y empresas segovianas, incorporan nuevas enajenaciones de terrenos y bienes municipales, no aplican toda la austeridad necesaria en los gastos corrientes y hacen recaer el peso de la austeridad sobre la falta de asignación presupuestaria a inversiones, que necesita Segovia para su desarrollo socioeconómico y cultural y para el bienestar de sus ciudadanos.

Intervención Eduardo Barrios: IMD, Evisego y EMT

El capítulo de ingresos consta de tres partidas: 248.000 euros, aumentando en un 20% respecto a lo realizado en 2011. La subvención del Ayuntamiento de Segovia pasa a 1.280.000€, lo que supone una reducción del 12%. Ingresos Patrimoniales son 37.500€, lo que supone un aumento del 29% sobre el presupuesto anterior, pero un descenso del -10% sobre la cifra de derechos reconocidos en 2011.

En el capítulo de Gastos contamos con las siguientes partidas: Gastos de Personal... 370.530€ supone una reducción del -6,2% respecto al presupuesto actualizado del año anterior, pero si se compara con el presupuesto aplicado, lo realmente gastado, supone un incremento superior al 10%, por lo que consideramos que se puede presupuestar a la baja en esta rúbrica.

Bienes y Servicios... 810.925€, cifra un -24% inferior al presupuesto definitivo de 2011 y  prácticamente coincidente con la aplicación del 2010, lo que nos da pie a pensar que aún sería posible reducir, significativamente, dicho capítulo presupuestario, apostando por unos niveles mayores de austeridad, sin que el servicio a los ciudadanos se sintiera resentido.

Transferencias corrientes 379.395€ se ha reducido en 160.000€ (-30%) respecto a los créditos definitivos en dichos capítulos del presupuesto anterior, lo que supone un significativo recorte en las ayudas a los clubes y a los deportistas segovianos, en contraste con la escasa austeridad demostrada en los gastos del capítulo 2 Bienes y Servicios.

Visto todo lo expuesto podemos sacar la siguiente conclusión: El IMD sigue disfrutando de una asignación municipal que le permite mantener el ritmo de gastos de personal y de otros gastos de bienes y servicios, pero reduciendo considerablemente las ayudas a los clubes y a los deportistas segovianos.

Evisego

Se prevé  un importe neto de la cifra de negocios de 424.897€, que, en opinión del concejal, es una cifra totalmente insuficiente para hacer frente a los gastos y que genera unas pérdidas de 56.152€, a pesar de aplicar una subvención de 97.542€.

Estas pérdidas producen un problema de liquidez importante, ya que la subvención no supone flujo de tesorería y, a pesar de sumarle las amortizaciones (173.842€), es totalmente insuficiente para hacer frente a las amortizaciones de préstamo que se estiman para el 2012 en 211.000€. Esto va a suponer que todos los años se tengan que realizar ampliaciones de capital con aportación en efectivo y no en especie hasta cubrir las necesidades de liquidez.

Se plantean dos ampliaciones de capital: una en aportación dineraria de 214.464€ para cubrir lo expuesto  anteriormente y otra en especie con aportación de distintos terrenos por valor de 5.456.878€. Aportación no necesaria por problemas de solvencia y que entendemos que pretende resolver el problema de liquidez en años sucesivos.

Evisego es una empresa que no se puede sostener por si misma, necesita permanentemente aplicación de subvenciones  y ampliaciones de capital dinerarias. Tiene unos gastos de personal de 138.491€ lo que supone un ratio con respecto a la cifra de negocio del 32% y unos gastos financieros por intereses de préstamo 142.996€, lo que supone el 34% con respecto a ingresos. Es decir que entre personal e intereses de préstamo gastamos el 66% de los ingresos, insostenible en lo que no se amplíe la cifra de negocio y por lo que llevamos un año solicitando el que se realice un estudio de viabilidad.

EMT

Según el concejal, la empresa municipal "Gestión y Calidad Turística de Segovia, S.A.U." es una empresa que incumple el art. 363 de la Ley de Sociedades de Capital, incurriendo en causa legal de disolución, al tener un patrimonio neto que no llega al 50% del capital social. Lo dice la auditoría realizada.

El pasado 31 de mayo se aprobaron en Junta General las cuentas anuales por unanimidad, debido al compromiso exigido por el Grupo Municipal, incorporando al acuerdo de aprobación, consistente en "prever en la redacción de los presupuestos de 2012 beneficio suficiente para compensar las pérdidas acumuladas en ejercicios anteriores y que son motivo de disolución de la sociedad. El beneficio presupuestado es de 6.219€ (62% menos que el alcanzado en 2011) que no es suficiente para que el Patrimonio Neto alcance la mitad del montante del capital social de la empresa. Únicamente si se reconocieran las obligaciones en concepto de subvención de capital, por parte del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, por importe de 83.662€, la EMT o bien se produjera la segunda ampliación de capital, se salvaría la causa de disolución prevista en el art. 363 de la Ley de Sociedades de Capital.

Según los populares, se esta convirtiendo en un cajón de sastre, y no resulta adecuado que en una empresa como la EMT se incluyan actividades cuya envergadura y naturaleza justificarían una administración aparte, en un órgano de gestión individualizado. Tal es el caso de la Casa de la Moneda y del proyecto "Segovia Cultura Habitada", que aportan a la cuenta de resultados de la EMT déficits por importes respectivos de -18.450€ y -20.683€. Si no estuvieran incluidas estas dos actividades, el beneficio previsto para el año 2012 ascendería a 43.532€.

A continuación indica el concejal que sería deseable una mayor contención de gastos, especialmente en gastos de personal, que en lo que se refiere al negocio turístico ha experimentado un aumento presupuestario del 8%, lo que supone a todas luces un crecimiento excesivo.

Por último, indicar que, entre las actividades que lastran el resultado final de la EMT, se encuentran una vez más, las famosas bicicletas para alquiler, que nos cuestan a los segovianos 46.100€, sin contar la amortización de las inversiones realizadas en dichos equipamientos.

Intervención Jesús Postigo sobre las mociones del Pleno

A continuación, Jesús Postigo informó sobre las tres mociones que presentará en el pleno del día 3 de julio el Grupo Municipal Popular. En la primera de ellas se emplaza al Gobierno Municipal a que realice los trámites oportunos para el adecentamiento y acondicionamiento del espacio conocido como aparcamiento del Velódromo y lo mantenga en las mejores condiciones de uso.

En la segunda moción el Grupo Municipal Popular pide al Gobierno Municipal que se adopten las medidas pertinentes, a la mayor brevedad posible, para la mejora del entorno del nuevo campus de la Universidad pública en Segovia, proponiendo, hasta la consolidación del convenio con el Ministerio de Defensa, que en la zona, especialmente en un solar degradado, se realicen los trámites oportunos para adecuar y adaptar como zona dotacional de aparcamientos, consiguiendo de esta forma un uso apropiado y necesario, un saneamiento de la misma y preservar una imagen adecuada para la ciudad.

La tercera moción propone la modificación del contrato del servicio de transporte colectivo urbano de viajeros, para que se incluya un apartado que obligue a la empresa adjudicataria "Urbanos de Segovia" a hacer entrega de un vale, canjeable por un servicio de viaje en taxi adaptado, a toda persona discapacitada que quiera hacer uso del transporte público y no pueda por avería en la rampa de acceso, debiendo ser asumido el coste del servicio de taxi por la empresa adjudicataria.