Unión Progreso y Democracia (UPyD) de Segovia considera "insostenible" la excusa de que Agudíez y Varas de la Fuente estaban cubiertos y asegurados por una póliza con Caser y que por ello no tenían necesidad de recurrir a Caja Segovia para que se hiciera cargo de la deuda por la que se hipotecó el Torreón de Lozoya, según ha hecho público la formación magenta a través de una nota de prensa. El próximo miércoles, 17 de diciembre, el juez que investiga el caso ha llamado a testificar al administrador concursal de NAVICOAS y al director de la asesoría fiscal y la responsable de riesgos de Bankia. También ha acordado otras pruebas a fin de conocer a ciencia cierta todos los socios de Navicoas Asturias y de Inversiones y Desarrollos 2069 y ha oficiado a Caser para que informe sobre las condiciones de la póliza de seguro que cubrían al ex jefe de riesgos Sr. Varas de la Fuente y al ex vicepresidente de la Caja por el cupo del PSOE Sr. Agudíez como consejeros de Navicoas. A continuación se muestra íntegra la mencionada nota:
![[Img #26352]](upload/img/periodico/img_26352.jpg)
"En estos días asistiremos a nuevas declaraciones para el esclarecimiento de lo ocurrido en el Caso de la hipoteca del Torreón de Lozoya. La excusa de que Agudíez y Varas de la Fuente estaban cubiertos y asegurados por una póliza con Caser, y que por ello, no tenían ninguna necesidad de recurrir a la Caja para que fuera ésta quien se hiciera cargo de la deuda, es insostenible:
En primer lugar, porque el límite de la póliza era mucho menor que la cantidad que Hacienda reclamaba en la primera liquidación (que era de 64M€). Pero incluso después, que hacienda se conforma con un poco menos de siete millones, ambos consejeros de Navicoas debían afrontar el riesgo de pagar con su patrimonio unos dos millones al no quedar cubierta la totalidad de la deuda con la póliza de seguros contratada, lo cual sin duda debió imponerles bastante.
En segundo lugar, por un problema muy típico de las aseguradoras: conseguir que una compañía de seguros pague por responsabilidad de los administradores es increíblemente difícil por la existencia de cláusulas de exclusión, entre las que está el fraude-negligencia inexcusable. En el Caso de la hipoteca del Torreón los consejeros de Navicoas debían tener motivos para estar muy preocupados por las irregularidades que originaron la deuda con Hacienda por una operación especulativa en Asturias que rozaba el fraude fiscal. En este escenario, el riesgo de que la aseguradora no quisiera pagar (encima con el límite de cinco millones) era muy elevado.
En tercer lugar hay serias dudas de que la póliza hubiera cubierto la responsabilidad de los consejeros de una sociedad participada en la que son consejeros a título individual y no como representantes persona física de la Caja-consejera.
Hace un año Luciana Miguel y Rodrigo Tena dedicaron a este asunto un capítulo de su serial dedicado a Caja Segovia en el prestigioso blog Hay Derecho". Su lectura ayudara a entender todo lo ocurrido hasta llegar a la constitución de la hipoteca del Torreon
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
Normas de Participación
Política de privacidad
Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.139