El Ayuntamiento podía haber evitado el exceso de volumen y de alturas del edificio de San Marcos, según el PP

Refiriéndose a la polémica edificación de la calle de San Marcos nº 25, Mercedes Sanz manifestó que la licencia de la obra para dicha construcción pone en evidencia la falta de transversalidad entre las Concejalías de Urbanismo y Patrimonio, en una ciudad que es Patrimonio Mundial, lo que constituye una temeridad. Esta licencia de obra se aprobó en Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de 13 de agosto de 2009, concediéndose, posteriormente, dos prórrogas para su inicio en Juntas de Gobierno Local de 17 de junio de 2010 y 16 de junio de 2011.

Aprobado el Plan Especial de protección Histórico-Artístico, del paisaje y reforma interior de San Lorenzo, Valle del Eresma y San Marcos en 1999 y conforme a la Ley de Patrimonio Cultural de Castilla y León, son los ayuntamientos quines tienen la competencia urbanística. Es el Ayuntamiento el que ejerce la política de tutela y es quien gestiona gran parte de los instrumentos de protección y mejora urbana. En este sentido y en este caso concreto, la posibilidad de cualquier modificación para la mejora de este Plan Especial de San Lorenzo, Valle del Eresma y San Marcos. Además, según los populares, la posición del Alcalde Arahuetes al respecto se recoge en la ficha de la Unidad de Intervención nº 90 del Plan Especial de las Áreas Históricas (PEAHIS), que permite el aumento de volumen y de alturas, e incluso en la denegación por parte del Gobierno Municipal de la alegación presentada por la Asociación de Amigos del Patrimonio, proponiendo corregir dicha situación.

Según los populares, no deja de sorprender la actitud del actual concejal de IU, cuando entre 2003 a 2007 se aprobaron hasta tres modificaciones a este Plan Especial, siendo entonces concejal de Patrimonio Histórico Concepción Domínguez. En estos años la concejal de Patrimonio de IU no hizo nada por evitar esta construcción en San Marcos y garantizar la protección del paisaje. Además cuando se aprobó este Plan Especial de 1999 tampoco presentaron alegaciones contra el mismo.

El Grupo Municipal considera que nunca se debería haber dado esta licencia con esta volumetría, y máxime existiendo algunas alegaciones de colectivos segovianos, avisando y advirtiendo del tema, que paradójicamente no fueron aceptadas. Por ello, insta al Gobierno Municipal, y en particular al Alcalde, como responsable máximo, a que, urgentemente, mueva ficha y convoque una reunión con los responsables de la Comisión de Patrimonio y con los propietarios del edificio, a fin de buscar una solución al problema creado. Si hay un problema  hay que resolverlo, y esto se hace hablando. Y desde luego se tiene que liderar tanto por el responsable máximo del urbanismo de Segovia como es el alcalde,  como además porque ha sido quién ha concedido la licencia.

El centro Deportivo Carlos Melero "incumple la normativa urbanística", según los populares

Acerca del proyecto del Centro Deportivo Carlos Melero intervino Raquel Fernández, para manifestar que el Grupo Municipal Popular está plenamente a favor del mismo, por ser una infraestructura deportiva muy importante y necesaria para la ciudad; si bien considera imprescindible cumplir la normativa urbanística aplicable, y para ello el GMP también brinda todo su apoyo al GM.

El complejo deportivo que se prevé construir es un edificio, que se realizará en suelo municipal y cuyo coste de construcción correrá a cargo de la empresa adjudicataria, que, a cambio obtiene la explotación del servicio por un número determinado de años. Los populares ya criticaron la redacción del pliego de condiciones, que supondrá un elevado coste para las arcas municipales, ya que la empresa adjudicataria recibirá por parte del Ayuntamiento un canon anual de 152.000 euros (912.000 euros en seis años), para la ayuda a la explotación; es decir, una subvención de casi un millón de euros a un negocio de una empresa privada. 

Desde nuestro grupo criticamos que la redacción del pliego (que insistimos en que se hizo desde la concejalía de deportes) podía haberse realizado para obtener unas mejores condiciones para el ayuntamiento y no para gravar las arcas municipales con 912.000€ cuando podían haberse conseguido condiciones económicas mucho más ventajosas.

Por otro lado, Fernández afirmó que el proyecto incumple la normativa urbanística, como conoce el propio Ayuntamiento, tal y como reconoce el propio alcalde en un escrito remitido al Director General de Urbanismo firmado por el concejal de urbanismo, por delegación del alcalde. En él reconoce que hay incoherencias y errores formales en el planeamiento, y que éste deberá ser modificado antes de continuar con el proceso de construcción del Centro Deportivo, cosa que no han hecho. No han realizado modificación alguna del planeamiento de aplicación, por lo que la parcela donde pretenden construir tiene en la actualidad agotada la edificabilidad o, dicho de otra forma, no se puede construir ni un solo m2 más de los que ya existen.

Según la concejal popular, la forma correcta de proceder hubiera sido modificar el planeamiento y, posteriormente, proceder a la aprobación del proyecto, para conceder después la licencia de obras. En el pasado Pleno Municipal desde nuestro grupo se propuso que se paralizara el proyecto, en tanto no se modificara el planeamiento y, eso sí, se realizaran estas modificaciones necesarias para cumplir con la legalidad lo más rápidamente posible, para después continuar con la construcción del del Centro Deportivo Carlos Melero, que será una gran infraestructura deportiva que tanto Segovia como los segovianos nos merecemos.

Incumplimiento de los ARIs

Otro asunto tratado por los populares fue el grado de cumplimiento de los proyectos del Área de Rehabilitación Integral (ARI) de San José-El Palo y del Área de Rehabilitación del Centro Histórico (ARCH) de Canonjías. El portavoz popular indicó que en los capítulos de inversiones de dichos proyectos se observa un sistemático incumplimiento de las previsiones presupuestarias, indicativo de un retraso en los proyectos. Concretamente, en el capítulo de inversiones reales, correspondiente a las obras de reurbanización en las calles de las zonas afectadas, se produce un bajo grado de cumplimiento del 41% en 2009, 53% en 2010 y de sólo el 14% en 2011 (en este último año debido a la práctica inactividad en Canonjías y San José-El Palo, donde se gastaron tan sólo 20.670 y 143.870 euros). En cuanto al capítulo de transferencias de capital, correspondiente a las subvenciones para rehabilitación de las viviendas de las zonas de los ARI´s/ARCH, es aún mayor el grado incumplimiento, ya que tan sólo se cumplió el 36% de lo previsto en 2009, el 25% en 2010 y ni un solo euro de los 3 millones de euros presupuestados para 2011.

En cuanto a los ingresos por subvenciones de capital, la Junta de Castilla y León aportó el 68% de lo previsto para 2011, el 91% de lo presupuestado para 2010 y tan sólo el 21% de lo comprometido para 2009. El Gobierno de España no aportó un solo euro de los 987.450 euros comprometidos para 2011, sí que cumplió íntegramente con el presupuesto en 2010 y apenas aportó 50.000 euros de los 2.673.510 euros comprometidos en 2009. En definitiva, el Gobierno de España ha aportado durante los últimos tres años unas subvenciones de capital por importe de 1.793.890 euros, lo que supone un grado de cumplimiento del 33% de lo comprometido. La Junta de Castilla y León ha aportado en el mismo período unas subvenciones de capital por importe de 2.256.990 euros, lo que representa un grado de cumplimiento del 53%. Por consiguiente, para el portavoz popular, el grado de aportación a los ARI´s/ARCH de la ciudad de Segovia durante los últimos tres años ha sido muy superior por parte de la Junta de Castilla y León que por parte del Gobierno de España.

Hay que tener presente, añade Postigo que los ingresos por subvenciones de capital están condicionados a la presentación ante la Junta y el Ministerio de expedientes con justificación de las inversiones realizadas; por lo que no es válido el argumento de que no se han acometido las inversiones en reurbanización o en rehabilitación de viviendas, debido al incumplimiento de los compromisos de ingresos de la Junta o el Ministerio. Más bien ha sucedido lo contrario: no se han podido recibir más subvenciones por falta de gestión por parte del Gobierno Municipal Socialista en los ARI´s/ARCH, que no ha podido justificar las suficientes inversiones en reurbanización ni en rehabilitación de viviendas.

Abandono del pavimento de algunas calles

También el portavoz popular se refirió al estado de abandono del pavimento de algunas calles de Segovia, refiriéndose a calles como la avenida de la Constitución, Alférez provisional y la avenida del Padre Claret, por poner unos ejemplos; indicó que su situación es penosa y lamentable, y que estamos asistiendo a una falta de planificación por falta de ideas en el Gobierno Municipal. Según Postigo, no solo no se atisba un plan  trienal de arreglo de calles fundamentales de Segovia, incluida la reversión de titularidad de travesías existentes en Segovia, sino que las que se están abriendo para sustitución de saneamientos o abastecimientos, se dejan en peor  estado de lo que estaban, como ha sucedido con la calle San Marcos y la calle San Agustín. Es lamentable que el Gobierno Municipal no aproveche las obras para mejorar la pavimentación de las calles, como se le ha indicado en numerosas ocasiones desde nuestro grupo municipal.