Ángel Sancho rompe su silencio en torno al caso de los 'miniapartamentos' y contesta a Arahuetes

Sancho ha comenzado su comparecencia diciendo que "Yo tuve que querellarme contra este caballero porque su carácter retador casi me ordenó hacerlo". A continuación, el ex concejal ha querido ampliar la sentencia condenatoria, tanto en primera instancia, como de la Audiencia, ya que, según él, si se le condena a leer el fallo en rueda de prensa oficial es para contribuir a "reparar los daños morales". Sin embargo,  en su opinión, "parece que sólo ha servido para hacer comentarios y justificar hechos. Creo que las resoluciones judiciales firmes se comentan por sí solas y se respetan de manera intrínseca", ha considerado.

Ángel Sancho, refiriéndose en todo momento a Arahuetes, ha censurado que "este señor hablaba por boca de todos los segovianos desde su asiento institucional, con el logotipo del Ayuntamiento de Segovia, y se limitó a injuriarme de manera vejatoria y con unos efectos muy dañinos sobre mi persona y mi familia. Considero que el asiento en el que está sentado está muy lejos de la altura y la calidad que requiere humana y personalmente cualquier individuo que se precie para sentarse", ha reprochado. (Ver la noticia en la que Arahuetes 'repone el honor' de Sancho 'a su manera').

Después, Sancho ha pasado a centrarse en lo que ha considerado un aspecto fundamental: El artículo 210 del Código Penal, que recoge como excepción a las injurias la 'exceptio veritatis'. Concretamente, el artículo 210 dice: "El acusado de injurias quedará exento de responsabilidad probando la verdad de sus imputaciones (…)". Según el demandante, Arahuetes, para no ser condenado, "solamente tendría que haber narrado los hechos al juez, que oportunidades ha tenido y no lo hizo".


"Hechos como puños, señor Gordo, y no como muñones"


En su comparecencia, Ángel Sancho ha apelado al secretario general del PSOE, al reivindicar "hechos como puños, señor Gordo, y no como muñones". En este sentido, ha reiterado que los comentarios que ha lanzado Arahuetes a la prensa, pero no a los jueces "carecen de validez". Ha negado que haya inducido al Pleno y que haya gestionado directamente unas obras. Por el contrario, sí ha reconocido que intervino en una negociación con la universidad.


"Yo esa finca la compré para mi familia, ya tenía una licencia. Cuando la vendí a terceros se cambió el proyecto y se siguió ofreciendo a la universidad. Es evidente que la universidad siempre ha tenido interés en esa finca. Y cuanto despertó verdaderamente interés de la universidad fue cuando vio el proyecto autorizado modificado posteriormente a la venta. Que yo no redacté, que yo no promoví y que sí que intervine en facilitárselo a la universidad. Pero alguien en cabeza sensata puede creer que la universidad compraría o alquilaría algo que no fuese estricta y escrupulosamente legal?", ha declarado.


"¿Por qué, quién, cómo, cuándo y de qué manera concedió esa licencia de obras?"



El ex concejal popular se ha preguntado si después de ver el proyecto autorizado había "apartamentos con forma de muros o muros con forma de apartamentos" y ha querido centrar el foco en preguntar "¿Por qué, quién, cómo, cuándo y de qué manera concedió esa licencia de obras?". Según él, "la concesión de esta licencia, otorgada por una Junta de Gobierno en la que participaba Izquierda Unida, se otorgó por unanimidad”.



"Pero si se pretende reprocharme que yo sabía lo que se hacía allí, existen seis informes urbanísticos con fotografías que datan todas las construcciones en diciembre de 2005. La paralización se hace en mayo. Dos de esos informes están dirigidos expresamente al señor alcalde. En esos informes se detallan todas las fotografías hasta de las carpinterías, hasta de las persianas, de los muros, de sus interiores y hasta se proponen demoliciones. ¿Qué hace el señor alcalde con estos informes en diciembre? Nada, se los guarda. ¿Y luego dice que yo tenía que saber y tenía que haber denunciado, el qué, lo que los técnicos municipales le proponen demoler y usted se calla? ¿Recuerdan lo que decía el concejal de Urbanismo, que todo estaba bien, que todo era legal, que todo se iba a tapar?. Responsabilidades a mí, las que me toquen", ha aseverado.


"¿Cómo es posible reunirse con un 'todo eso'…?"



Sancho se ha preguntado también "¿Cómo es posible que tres meses más tarde de mi renuncia el alcalde y el concejal de Urbanismo me propongan una reunión utilizando al señor Beloqui como ex compañero mío, como hombre bueno, para solucionar el asunto? ¿Cómo es posible reunirse con un 'todo eso' para solucionar un asunto tan delicado en sede municipal con dos concejales para tratar de resolver?", se ha preguntado.

A continuación, ha desvelado que "de esa reunión salen dos asuntos: Una siguiente reunión seis días más tarde y tres documentos: el primero es una solicitud que yo hago en nombre de Hontanilla ya como administrador y propietario desde julio de 2006, donde no se habla de ninguna demolición. Esa solicitud es aceptada en la segunda reunión del 6 de noviembre de 2006 y es acompañada de una súplica al juez para dar con ella por terminada la restauración de la legalidad y se le solicita al juez como que aparte la instrucción penal".


Reuniones grabadas en secreto


Sorprendentemente, Ángel Sancho ha confesado que, "como yo sabía que me iban a engañar", transcribió y certificó literalmente todas esas reuniones en soporte digital. dichas transcripciones forman parte tanto de los expedientes administrativos del Ayuntamiento admitidas como pruebas, como de los expedientes en el contencioso-administrativo.

Según el relato de Sancho, en dichas transcripciones,  "el alcalde garantiza hablar con el juez y con el fiscal, poner una sanción de 6.000 euros, grave en su grado mínimo, y con eso y mi solicitud y su cumplimiento, se resuelve todo el asunto. Incluso la restauración de la legalidad".


El ex concejal ha recordado que el alcalde, al que se ha referido en todo momento como "este caballero", consiguió inhibirse en el procedimiento administrativo, que tuvo que dirigir el teniente de alcalde, Juan Cruz Aragoneses, del que ha afirmado que "tiene algo que ver, al parecer, con una finca que está en frente de ésta, que también tuvo licencia en 2005 y que al parecer sí que está siendo objeto ahora de una instrucción penal". Al hilo de este asunto, Sancho ha señalado que "el Ayuntamiento iba permanentemente a la Hontanilla y parece que los técnicos iban con la orden de ver sólo por un ojo, porque de una finca a otra hay apenas 400 metros y las obras son de la misma fecha".


Autorizado un aparcamiento para doce coches en una huerta


Sancho, que ha insistido en que una multa de casi un millón de euros se ha quedado en "menos de 3.000", también ha mencionado la autorización de un aparcamiento en superficie sobre una huerta para doce coches. Ha señalado que los tribunales han concluido que "la autorización del aparcamiento en la bancada superior resulta una aberración y contrario a la normativa".


Conclusiones


Como conclusiones, Sancho ha afirmado que "yo no soy sujeto responsable de una supuesta infracción que estoy casi convencido que no existirá", ha dudado de la valentía de "este caballero" al inhibirse en un proceso administrativo que, ha dicho, "tendrá consecuencias para el Ayuntamiento". Y, como mensaje final ha dicho lo siguiente:  "Creo que los jueces han hablado, creo que las resoluciones judiciales hay que respetarlas y creo que mi único objetivo es cumplir mi responsabilidad íntegra. Lo único que pido es que los demás estén a la altura. Incluido el que me insulta o me denosta".